blog démocrate et angevin de Bruno Poterie

A en croire son blog : http://kamelmorjane.com/ , le ministre des affaires étrangères tunisien, Kamel Morjane, vient  de démissionner sans prendre de gants.

Son message est une charge contre le régime de Ben Ali, qualifié de « Clan de la famille Ben Ali » et de dictature, et accusé de fomenter des troubles pour justifier une répression sanglante.

Il appelle implicitement le peuple tunisien à renverser la dictature, et implore par avance l’indulgence des tribunaux pour sa participation au régime, indiquant qu’il « ne (se) considère plus membre de ce gouvernement despote et manipulateur. », terminant par un vibrant « Pour une Tunisie libre ».

———————————————————————————————————————————–

Rectification : finalement, le site a été hacké, et la démission est un faux. Logique, mais triste, j’avais un court moment cru qu’il y avait en Tunisie aussi des hommes intègres … ce sera pour une autre fois.

Constatons au passage que le ministre des affaires étrangères prétends ignorer jusqu’à l’existence de son blog officiel …

logo présent à l'époque sur le site de propagande d'HADOPI

« Depuis 2007, chaque nouvelle année surclasse la précédente en termes de fréquentation. 2010 n’a pas failli à cette tendance et enregistre une fréquentation record des salles de cinéma, avec 206,5 millions d’entrées, selon les chiffres du Centre National du Cinéma (CNC) publiés mercredi. Soit une progression de 2,7% par rapport à l’année 2009, déjà très bien lotie. »

Je rajoute que le même type de progression peut s’observer pour la musique, où les revenus de la SACEM augmentent régulièrement d’année en année, et aussi pour les jeux vidéos.

A comparer avec le slogan officiel trouvé sur le site « j’aime les artistes » de propagande de l’HADOPI : « Pirater tue les artistes » et en petit » et tous les métiers du cinéma de la musique et du jeu vidéo » : la réalité prouve encore et encore que cette loi est basée sur des mensonges, et ne sert qu’à défendre l’industrie du CD/DVD physique, pourtant inéluctablement condamnée à terme à dépérir.

Toutes blagues mises à part, j’ai été très content de retrouver ce que nous sommes nombreux au Modem (et ailleurs) à défendre, même si ce n’est pas la ligne officielle, et je le regrette encore :

« Il faut poser le problème de la suppression du bouclier fiscal… En fait, il y a quatre paramètres à étudier : la suppression du bouclier fiscal, la suppression de l’ISF (l’impôt sur la fortune), l’augmentation d’une branche marginale de l’impôt sur le revenu et l’alignement du prélèvement sur les revenus du capital sur celui des revenus du travail »

Et qui vient de sortir cela ? Rien moins qu’Alain Minc, l’éminence grise (ou l’une d’icelles) de sa majesté Nicolas 1er du président de la république Nicolas Sarkozy ! Je suis partagé entre le contentement qu’enfin, ceux qui nous gouvernent en viennent à la raison et au bon sens, et l’agacement que le Modem n’ait pas fait sienne cette proposition depuis longtemps déjà (ah, que j’ai pu fulminer en interne contre cette obstination de François Bayrou à maintenir l’impôt sur la fortune!); nous aurions pu dire, ah vous nous piquez toutes nos bonnes idées, c’est nous qui avions raison ! On peut rêver, non ?

Oh, ça ne résoudra pas tout, mais au moins, ajouté au rabotage des niches, cela fera un bon coup de balai sur l’IR, et c’est à la fois un ensemble de mesures justes et de simplification du maquis fiscal. Certains se méfient de la simplification, moi pas : ce qui se conçoit bien etc … on peut constater que les aphorismes de Boileau ont laissé une durable impression sur mon alors jeune cervelle.

Il est à ce propos toujours utile de relire ses classiques : je viens de retrouver ce que Montaigne disait de l’incommodité de la grandeur, voilà qui devrait nous inciter à quelque recul, et à trier l’important de l’accessoire. Il est vrai que le contexte a changé, la royauté étant (re)devenue élective …

IL y a eu déjà beaucoup d’analyses, fort juste, rédigées sur la malhonnêteté intellectuelle du projet de loi du gouvernement, qui a semble-t-il maintenu les triangulaires tout en les éliminant presque à tous les coups : 12,5% des semble raisonnable, mais dans un scrutin ou la norme est d’environ 50% de participation, cela fait 25% des votants : quelle potentielle troisième voix/voie resterait-il aux électeurs ? Avant de sortir les grands mots, voyons dans les faits ce que cela changerait.

Dans un premier temps, voici les résultats du premier tour des régionales dans mon département, le Maine et Loire (49) :

• Inscrits : 544 631
• Exprimés : 253 969 soit 46,63% des inscrits

Le seuil de 12,5% des inscrits correspond à 68 079 suffrages exprimés, c-a-d 26,8% des suffrages exprimés. Europe-Ecologie, avec plus de 13% des voix et depuis co-gérant de la région avec le PS, n’en était qu’à la moitié, et se retrouverait totalement exclu …

D’un point de vue pratique, j’ai pratiqué un sondage un peu au hasard sur la France, en regardant les cantonales de 2008 : le Maine et Loire, le Bas-Rhin, et la Haute-Garonne.
En tout, cela faisait :

• 69 circonscriptions renouvelables
• 30 2° tours (43,4% en tout)
• 8 triangulaires (11,6% en tout, 26,6% des 2° tours)

Avec les nouvelles propositions, il ne resterait plus … qu’une seule triangulaire sur les 8 ! Autant dire que le concept de triangulaire devient très virtuel.

Mais où cela devient plus amusant, c’est que ce même seuil peut se retourner envers les tenants du duopole UMPS. En effet, ce critère n’est pas que pour un éventuel 3°, il vaut aussi pour les 2 premiers concurrents; où alors, c’est un flagrant manque d’équité ! Et là, toujours sur le même échantillon, on trouve 4 circonscriptions où les électeurs se retrouveraient avec un 2° tour à un seul candidat, aucun autre n’ayant franchi le seuil fatidique. 4 sur 30, soit 13,3% des 2° tours. Bienvenue au monopole de 2° tour. Personnellement, je trouve que cela fait un peu désordre …

On se retrouverait donc avec 43 directes, 25 duels et 1 triangulaire sur 69, au lieu de 39 directes, 22 duels et 8 triangulaires. Effectivement, le bipartisme, et même le mono-partisme alterné, a encore de beaux jours devant lui …

Très mauvaise idée, et pour 2 raisons (au moins) :
-1- c’est le meilleur moyen de ne pas obtenir de résultat : un tel référendum serait inmanquablement interprété comme un vote pro-ou anti-gouvernement, et aboutirai quasi-certainement à un rejet de la mesure proposée
-2- c’est nier tout rôle au Parlement sur l’élaboration de la politique budgétaire et fiscale; hors, n’est-ce pas d’abord et avant tout son rôle principal.
Le référendum sur des sujets de société, ok; sur l’international, pourquoi pas; mais sur la politique fiscale … a quoi servirait-il de voter aux législatives, alors ?
L’argument « un gouvernement pourrait ensuite détricoter… » ne tiens pas, car se serait dire à la face du peuple « nous allons créer de l’inflation ». La constitution, on y rajoute des éléments, on n’en enlève pas !

Sur le fond, je suis à fond pour une interdiction constitutionnelle du déficit, idée que nous soutenions avec F.Bayrou en 2007. Soutenons donc le projet de Sarkozy, en vérifiant que ce n’est pas un mic-mac tordu, et qu’il n’y a pas de si ni de mais. La-dessus, je suis en plein accord avec notre leader !

Depuis quelques temps, le Mouvement Démocrate s’est globalement trop gargarisé de principes et de déclarations d’intentions -et je ne parle pas du côté « critique systématique »- et a oublié ce qui avait fait le succès de la campagne de 2007 : du concret, du courage, de la cohérence.
Du concret dans un catalogue de mesures de gouvernement, applicables, chiffrées, ancrées dans la vie des gens et des entreprises. Du courage, car nombre de ces mesures ne sont pas agréables pour tous, et ont des conséquences sur les finances de chacun. De la cohérence, car ces mesures sont reliées entre elles par une logique opérationnelle, un but commun, un ensemble de critères communs.

Prenons comme exemple la taxe carbone : la proposition du gouvernement allait dans le bon sens, et était concrète; mais manquant d’un peu de courage, car excluant de son champ tout un ensemble d’entreprises et justement celles dont on espérait un changement à travers cette taxe; et sans cohérence, car redonnant d’un coté ce qu’elle prenait de l’autre, et manquant donc complètement son objectif incitatif. Mais au moins, avait-il tenté quelque chose. Il n’en a pas été de même d’une bonne partie du corps politique sans compter les lobbys impactés. Hélas, quand on passe au concret c-a-d au portefeuille, on voit ceux qui sont conséquents et ont le courage de leurs opinions, et ceux pour qui les mots « développement durable » ne sont qu’un attrape-électeur.

Je propose donc que nous remettions au premier plan un ensemble de mesures que nous avions déjà proposées ou du moins discutées, avec comme critères, comme but : diminuer les déficits publics et sociaux, alléger la taxation du travail et restreindre les délocalisations.

– taxe carbone intransigeante, c-a-d sans contrepartie, et à effet progressif, sur l’ensemble des matières premières non-renouvelables, transport inclus.
– tva sociale conséquente permettant d’initier un véritable transfert des charges sociales obligatoires des salaires vers l’ensemble des revenus.
– remise à plat de l’impôt sur les revenus, qui doit (re)devenir un outil de transfert de richesse, et même l’outil principal dans ce but.
– suppression des mesures sociales salariales (et autres) basées sur des seuils, dont les seuls effets sont de plomber le déficit de la Sécu et de créer une masse de bas-salariés.
– concentration des aides économiques sur les TPE/PME, et uniquement pour les phases de démarrage (2 premiers emplois)
– réforme des retraites avec fusion des régimes obligatoires, alignement sur le régime général, fiscalisation du minimum vital, et prise en compte des évolutions démographiques.
– principe fondamental sur les mandats électifs : pas plus de 2 d’affilée, pas plus de 2 en même temps. Et certains mêmes exclusifs : gouvernement, parlement national et européen.
– vote blanc : prise en compte des votes blancs dans le total des voix exprimées

Je m’arrete là, mais il y en a encore quelques unes.
Comme on peut facilement le constater, c’est tourné vers le même but sans privilégier des intérêts particuliers, compliqué a expliquer, et ça impacte tout le monde d’une manière ou d’une autre. On heurte là de front l’oligarchie économique et politique existante, les habitudes acquises, et le portefeuille de tout un chacun. On pourra contester que c’est irréaliste, impossible à faire, trop lourd, etc. Raison de plus pour nous engager !

Il fallait s’en douter, le PS -par la voix de ses principaux dirigeants- n’a pu résister à la tentation de faire de ces élections un vote sanction contre le pouvoir en place. C’est humain, dira-t-on. L’UMP a été accusé depuis le début d’en faire autant, même si le ton est devenu plus local durant la campagne. Je ne parle pas des partis extrémistes des deux bords, qui très ouvertement admettent qu’ils n’ont ni projet ni programme pour les régionales, si ce n’est des places de conseillers régionaux sur une base purement arithmétique. Et ni les verts ni nous-même ne sommes totalement exempts de ce comportement.

Mais ce n’en reste pas moins désespérant, alors que le PS gère déjà la quasi-totalité des régions, qu’il doive s’appuyer sur un rejet de l’autre, une expression négative, au lieu de mettre en avant les réalisations et les projets. Doit-on en conclure que le PS manque de l’un et de l’autre ? Force est de constater, localement, que le comportement passé et courant est très souvent de la même sauce que ce que nous reprochons au gouvernement, et que les projets futurs ressemblent à ceux du passé : bétonnage, saupoudrage, pansements sur des jambes de bois, dépenses de prestige et clientélisme semblent être les mamelles du parti des baronnies qu’est devenu le PS, où la soumission quasi-féodale à l’égo des chefs et la réduction des territoires aux seuls centre-villes bobos sont de fait les valeurs guides.
En l’état, nous n’avons rien à faire avec ce parti, nous y perdrions notre âme. Gardons haut et fort notre indépendance, d’esprit et de projet. Et tant pis pour les strapontins.

Une proposition, pour finir. Militons pour que les conseils régionaux ne soient pas tous élus en même temps : ça redonnerait une visibilité régionale, et éviterai de nationaliser systématiquement chaque scrutin. Nous y gagnerions tous, et la démocratie au premier chef.

La SNCF, par la voix de son président Guillaume Pepy, s’inquiète que les péages exercés par RFF (Réseaux ferrés de France, le propriétaire des rails) ne détruise a terme toute rentabilité au TGV (Voir en ligne). S’ensuit une bataille de chiffres, d’où il ressort que la SNCF n’aura bientôt plus de bénéfices pour exploiter les trains régionaux déficitaires, alors que RFF et le gouvernement indiquent que les augmentations de péages ne représentent même pas 10% du bénéfice opérationnel.

Le message que fait passer la SNCF a l’occasion, c’est la crainte de perte de parts de marchés sur les lignes à longue distance (ouverture à la concurrence), et ce qui ressemble fort à un chantage : « baissez mes péages (sur le TGV) et augmentez les subcentions (sur les trains Corail), sans quoi je ne pourrai maintenir des lignes ni exploiter les nouvelles. »

C’est clair, la SNCF est devenu complètement une société commerciale avec la logique qui va avec. Mais dans ce cas, comment justifier les subventions ? D’autant que les péages qui frappent les TGV seront aussi appliqués aux autres compagnies (c-a-d Virgin et la Deutsche Bahn -laquelle exploite déjà Paris-Francfort-, je vois mal les chemins de fer italiens lancer des trains Paris-Milan, mais sait-on jamais ?).

Ce type de communication, avec inquiétudes publiques sur la future viabilité, invocation du péril étranger concurrentiel, et appel aux subsides publics sinon …, a déjà été utilisé récemment, par EDF. Au final, le but était de faire passer une hausse des tarifs qui n’a rien a voir avec les conditions sur le territoire, et tout a voir avec le financement d’une politique d’expansion a l’extérieur, payée par les usagers français, mais au seul bénéfice de la structure et de ses actionnaires. Je subodore quelque chose du même tonneau dans le cas de la SNCF. Voyons, voyons, un TGV Bruxelles – Hambourg ? Un train siglé SNCF sur Londres – Manchester ?

A l’époque, EDF avait été vertement rabrouée par le gouvernement, et rappellée à ses obligations. J’ose espérer qu’il en sera de même dans le cas de la SNCF !